Відмінні риси кадрових і масових партій

Різниця кадрових і масових партій не пов'язано ні з їх масштабом, ні з їх чисельністю; справа не в розходженні розмірів, а у відмінності структур. Візьмемо, наприклад, [c.116] французьку соціалістичну партію: рекрутування нових членів представляє для неї основне завдання як з політичної, так і з фінансової точки зору. Адже вона перш за все прагне дати політичне виховання робітничого класу, виділити з його середовища еліту, здатну взяти в свої руки владу і управління країною. А це означає, що члени складають саму матерію партії, субстанцію її діяльності - без них вона нагадувала б вчителя без учнів. З точки зору фінансової партія також істотно залежить від внесків своїх членів: найперший обов'язок секцій полягає в тому, щоб забезпечити регулярні грошові надходження. Таким чином партія збирає кошти, необхідні для політичної освіти і повсякденної роботи. Тим же шляхом вона може фінансувати і вибори - до аспекту фінансового приєднується тут політичний. І цей останній аспект проблеми - основний, оскільки будь-яка виборча кампанія вимагає великих витрат. Технологія масових партій замінює капіталістичний спосіб фінансування виборів демократичним. Замість того щоб звертатися до кільком приватним жертводавців з метою покрити витрати на виборчу кампанію - промисловцям, банкірам або великим комерсантам (адже той, хто висуває кандидата і вибирає його, виявляється в залежності від них), масові партії розподіляють вантаж витрат на максимально можливе число членів , так що на кожного з них припадає скромна сума. Можна порівняти цю знахідку масових партій з винаходом бонів Національної оборони в 1914 р Раніше казначейські бони випускалися великими купюрами і розміщувалися в кількох великих банках, які під них позичали державі гроші. У 1914 р народилася геніальна ідея випустити безліч дрібних купюр і розмістити їх серед якнайширшого кола публіки. Точно так само і для масових партій характерний заклик до громадськості - вона заплатить і дозволить виборчої кампанії партії уникнути залежності від грошових мішків; чуйна і активна, вона отримує політичне виховання і набуває інструмент для участі в державному житті.

У той же час фінансування виборів капіталістами здавалося цілком природним. Воно, до речі, набагато пережило обмежене виборче право. На ділі затвердження загального виборчого права далеко не відразу призвело до появи справжніх масових партій. Кадрові партії спершу намагалися просто лібералізувати свої структури, імітуючи їх відкритість масам. Цією першій фазі в англійській ліберальної партії, наприклад, відповідає бірмінгемська система вже згаданих caucus, в консервативній - Primrose League (Первинна Ліга), в Америці введення первинних виборів.

Практичне здійснення загального виборчого права викликало майже всюди (крім США) розвиток соціалістичних партій, які на цьому етапі безповоротно утвердилися на політичній арені, хоча і не скрізь одночасно і відразу (табл. 6). У Франції, наприклад, перші соціалістичні об'єднання не так вже відрізнялися від буржуазних партій; реєстрація прихильників, збір членських внесків, самостійне фінансування виборів розвивалися досить повільно. Ще більше це характерно для Італії та інших політично менш розвинених країн. Однак напередодні світової 1914 р європейські соціалістичні партії оформилися в [c.120] великі людські спільності, докорінно відмінні від колишніх кадрових партій; німецька соціал-демократія, наприклад, з її мільйоном членів, з річним бюджетом майже в 2 мільйони марок представляла собою справжню державу, більш могутня, ніж деякі національні держави. До цієї потужної структурі привела марксистська концепція партії-класу: якщо партія є політичне вираження класу, вона природно повинна прагнути до того, щоб охопити його в цілому, сформувати політично і виділити з нього керівну і правлячу еліту. Разом з тим це дозволило звільнити робочий клас від опіки "буржуазних" партій: щоб виставляти на виборах незалежних робочих кандидатів, необхідно було піти від капіталістичного фінансування (інакше під виглядом підтримки відбувалися речі прямо протилежні), а це було можливо тільки за рахунок фінансування колективного. Щоб протиставити буржуазної політичної пресі пресу робочу, потрібно було об'єднати капітали і організувати розповсюдження газети - тільки масова партія могла це забезпечити.

Все це пояснює, чому відмінність кадрових і масових партій майже абсолютно збігається з поділом на правих і лівих, на "буржуазні" і "пролетарські" партії. Буржуазна права не потребувала в залученні мас ні у фінансовому, ні в політичному сенсі: вона мала у своєму розпорядженні власними кредиторами, власними нотабля і власними елітами. Вона вважала достатньою заспіваю політичну культуру. Тут же міститься і відспівати на питання про те, чому аж до виходу на політичну арену фашистів спроби створення масових консервативних партій зазвичай зазнавали поразки. Тут грало свою роль інстинктивне відраза буржуазії до об'єднання і колективної дії, так само як прямо протилежні тенденції робітничого класу сприяли перетворенню соціалістичних партій в масові. Доречно нагадати тут наші попередні зауваження. Знадобилося розвиток комунізму і революційних методів політичної боротьби, щоб змусити буржуазію зрозуміти недостатність кадрових партій і всерйоз зайнятися організацією масових партій: в 1932 року націонал-соціалістична партія мала 800000 членів. Але в насправді це означало розрив з демократією. Для дії в рамках [c.121] виборчої та парламентської системи правої зазвичай досить кадрових партій, а в боротьбі проти цієї системи масові партії фашистського типу рідко проявляють стійкість і стабільність пролетарських партій. До того ж вони мають тенденцію втрачати природу чисто масових партій, як ми це побачимо невдовзі.