Що робити, коли голосувати нема за кого

Виборці і капуста

При всій очевидності результату майбутніх виборів варто пам'ятати, що голосування - певний сигнал для влади. Посилати його слід, спираючись на тверезий, строго вивірений розрахунок.

Ситуація, що склалася в країні на двадцять першому році пострадянського розвитку, ставить значну частину самостійно мислячого (в першу чергу ліберального) електорату перед нелегким питанням: що робити, коли голосувати нема за кого, а неучасть у виборах тільки зміцнює позиції тих, хто позбавив тебе вибору .

Проблема ця далеко не нова. На Заході нею давно мучаться аж ніяк не самі відсталі представники громадськості, які не відчувають жодних симпатій ні до фаворитів, ні до аутсайдерів виборчого процесу. Для них всі політики - демагоги і популісти, печуться виключно про власну вигоду і зважають на виборцем лише в тій мірі, в якій з ним неможливо не рахуватися. Але чи означає це, що, не довіряючи партіям і політикам, «нові незалежні» виборці, як їх тепер нерідко називають, в принципі відмовляються від участі у виборах? Хтось - да, але основна їх маса прекрасно розуміє, що

участь в голосуванні на кшталт пошуки не супутниці життя, а капустини для щей: він може бути гірше або краще, але це в будь-якому випадку всього лише капустина і не більше. Подання про вибори як про дійство, здатному кардинально змінити життя країни, - ознака електорального і політичного інфантилізму.

Таке уявлення швидко змінюється повним розчаруванням в можливості змінити щось шляхом голосування.

Кардинальними бувають тільки зміни на гірше, поліпшення ж завжди відбуваються повільно і поступово і майже завжди непомітно для поспішного очі. Не слід очікувати від виборів більше, ніж вони можуть дати. Вибори не можуть принести щастя, вони можуть тільки поліпшити (чуть-чуть) або погіршити (в тому числі і сильно) контекст, в який вписана життя виборця.

Ставити питання ребром - «все або нічого!» - дитяча звичка тих, хто надто романтично відноситься до поняття «революція», забуваючи або зовсім не усвідомлюючи його тісному зв'язку з такими явищами, як економічна розруха, розвал державних і політичних інститутів, розпад економічних і громадських зв'язків, - коротше кажучи, з усім, що іменується «голод і холод». Ті, кому потрібні не «великі потрясіння», а нехай скромний, але позитивний результат, роблять свій вибір, виходячи з раціональних міркувань.

Сьогодні ні в кого немає сумнівів щодо результату найближчих парламентських і президентських виборів: відомо, і хто стане президентом, і яка партія набере більше всіх. Ніхто не сумнівається і в тому, що вибори будуть супроводжуватися тотальним нехтуванням духу і букви закону, включаючи пряму фальсифікацію результатів голосування. Однак чи означає це, що робити нічого не треба і що будь-який опір в принципі позбавлена ​​сенсу?

Ні в якому разі. Навіть загнав підсумок виборів в жорсткі рамки заздалегідь затвердженого сценарію, можновладці, проте, буде уважно стежити за найтоншими нюансами ходу голосування та розподілу голосів по регіонах і територіям. Тому що, як не крути,

навіть самі фальшиві вибори - свого роду опитування населення, здатний показати, які настрої домінують в суспільстві і в якому напрямку доведеться надалі коригувати якщо не політику, то як мінімум риторику. Владі необхідно знати, які настрої їй варто враховувати, а які можна проігнорувати.

Таким чином, необхідно чітко усвідомлювати, який сигнал ми посилаємо влади, приймаючи або не приймаючи участь у виборах і здійснюючи ті чи інші дії з виборчим бюлетенем. Розглянемо варіанти можливої ​​поведінки незадоволених владою в день голосування.

Отже, якщо ми не йдемо на вибори (не важливо, з якої причини), ми не посилаємо влади ніякого сигналу, а точніше, потураючи їй вести себе так само, як раніше. Бо способу відрізнити неголосування по принципових мотивів від неголосування за будь-яким іншим не існує за визначенням. Та й не буде влада забивати собі цим голову. Вона як раз і домагається, щоб якомога більше людей махнула рукою на політику, віддавши її на відкуп начальству. На байдужості населення до політики і тримаються режими, подібні втілився в сегодняшнейУкаіни.

Якщо ми йдемо на вибори і псуємо бюлетень, то посилається нами сигнал виходить не дуже виразним. Хоча б тому, що відрізнити бюлетень, зіпсований свідомо, від зіпсованого через непорозуміння, звичайно ж, можна, але хто буде цим займатися? Вже точно не виборчі комісії. Для влади збільшення частки зіпсованих бюлетенів - це, зрозуміло, свідчення зростання невдоволення. Але хіба вона вже не знає про це з соціологічних опитувань? Прекрасно знає, і для неї такий спосіб вираження протесту чи не оптимальний - як всякий переклад пара в свисток.

Отже, тим, хто хоче повідомити влади щось більш конкретне, залишається єдине - проголосувати за будь-яку партію, крім «ЕдінойУкаіни», або реалізувати так званий варіант Навального. Але і тут є нюанси: від того, яка з опозиційних партій набере більше голосів, залежить, з ким Кремль буде вважатися в першу чергу і в який бік буде коригувати свою генеральну лінію.

Збільшення числа голосів за КПРФ буде означати, що в суспільстві зростає попит на сильного лідера ( «Народу потрібен Сталін!»), На закручування гайок по белоукраінскому сценарієм, настільки милого серцю наших комуністів, нарощування витрат на оборону, ізоляцію країни від Заходу і пряму з ним конфронтацію.

Голосування за ЛДПР - сигнал влади про зростання націоналістичних настроїв взагалі і популярності Жириновського зокрема, а також про повну окупності ставки на популізм і саму вульгарну демагогію.

Голосування за «Правое дело» і при Прохорова означало б в першу чергу підтримку особисто «дядька Стьопи-мільярдера» і лише в другу - надію на оновлення державного курсу, хоча б в плані чисто технічної модернізації. На чолі ж із Дунаєвим і Богдановим «Правое дело» - символ наскрізь рабського відношення до влади.

Голосовать в нинішніх умовах за ПД - це говорити влади: роби з нами що хочеш, ми нічого не помітимо і ні на що не образимося. «Правое дело» тому єдина партія, неприпустимість голосування за яку Навальному було б обумовити спеціально. Голосувати за псевдоправа значить потурати влади в ще більшому ступені, ніж в разі голосування за «Єдину Україну».

Підтримка «Патріотів України» буде означати тільки підтримку мало кому нині відомого бізнесмена Геннадія Семигин (та й бізнесмена чи ще?) І слова «патріоти» як такого. Сигнал при цьому подається приблизно той же, що і при голосуванні за КПРФ, за вирахуванням окремих нюансів начебто реабілітації в суспільній свідомості образу Сталіна.

Чи має сенс для більш-менш ліберально налаштованого виборця подавати влади подібного роду сигнали? Більш ніж сумнівно. Значить, залишається одна з двох партій - «Яблуко» або «Справедлива Україна».

Питання ж, кому саме віддати голос - «Яблуку» або «СправедлівойУкаіни", не співчуваючому обом партіям лібералові резонно вирішувати з граничною прагматичністю: тому, у кого більше шансів подолати семивідсотковий бар'єр.

За інших рівних краще було б, звичайно, проголосувати за «Яблуко» - сигнал вийде більш конкретним і «позитивним» (у випадку з «есерами» цей сигнал буде носити виключно негативний характер - не стільки «за», скільки «проти»). Однак, якщо «Яблуко» не дотягне до 7%, йому в кращому випадку дістануться 1-2 мандата, а в гіршому (і найбільш ймовірне) віддані за нього голоси будуть пропорційно розподілені між щасливими суперниками, і велика частина відійде, природно, «ЕдінойУкаіни ».

Тому раціональніше всього стежити за станом рейтингу «Яблука» (орієнтуючись, зі зрозумілих причин, на дані Левада-центру): якщо до кінця виборчої кампанії з нинішніх 2% він підросте хоча б до 4%, тоді можна ризикнути поставити на яблучників - успіхом стане отримання ними хоча б одного мандата, належного партії, що отримала більше 5% голосів. Якщо ж яблучний рейтинг залишиться колишнім, тоді розумніше проголосувати за «Справедливу Україну», яку сьогодні готові підтримати від 4 до 5% виборців.

Зрозуміло, в разі проходження в парламент ні ту, ні іншу партію не можна буде повною мірою вважати представницею ліберально налаштованого електорату, особливо якщо в Держдуму потраплять «есери». Але це якраз та область, в якій давно вже пора позбутися ілюзій. Політики завжди представляють в першу чергу самих себе і лише в п'яту-десяту когось ще, причому в ступеня, прямо пропорційною чиниться на них тиску. Захистити свої інтереси можемо тільки ми самі; в політиці само слід чинити так, як прийнято в бізнесі: нічого особистого - тільки тверезий і строго вивірений розрахунок.