Пробити броню першим пострілом

Для воєн майбутнього потрібно високоефективна протитанкова артилерія

Завдяки розвитку далекобійної високоефективного зброї намітився перехід від «контактних» форм бойових дій до «безконтактним». Але покласти край контактним війнам навряд чи вдасться. Розглянемо ситуацію, яка відповідає агресивній політиці НАТО. У разі настання «Абрамсов» і «Леопардів» будуть застосовані розвідувально-ударні протитанкові комплекси.

Для боротьби з прорвалися танками будуть застосовуватися протитанкові гармати: самохідна 2С25 (на шасі БМД-3), 125-мм буксирувана з апаратурою управління ПТУР гармата «Спрут-Б», 100-мм МТ-12Р. Але боєкомплект МТ-12Р включає старі малоефективні боєприпаси, які ефективні тільки при стрільбі по БТР, БМП та іншої легкобронированной техніці. Розглянемо бойові можливості боєкомплекту гармат 2С25 і «Спрут-Б», в який входять старі боєприпаси БПС 3БМ42 «Манго», 3БМ32 «Вант», 3БМ48 «Свинець» і ракета 9М119М «Інвар», створені ще в радянські часи і призначені для ураження танків М1, М1А1.

Прорвалися «Абрамси» модифікації М1А2 SEP мають посилений захист лобових зон. Перераховані вище українські протитанкові артсистеми в цьому випадку беззахисні. З цієї причини основна вимога до наших артилерійських систем при контактній взаємодії - поразка «Абрамсов» першим пострілом. Спробуємо оцінити результати цієї дуелі.

Пробити броню першим пострілом

Особливості взаємодії тандемной БЧ ракети 9М119М з навісний ДЗ: I, II - контейнери з 3-мм сталі; 1-4 - елементи динамічного захисту (ЕДЗ) виконані з 2-мм сталі й оснащені пластичним ВВ товщиною 6 мм (маса ВВ в одному ЕДЗ - 250 г); точка «А» - рекомендована методикою проведення стаціонарних випробувань; зони «АВ», «ВС», «СD» - характеризують вплив розсіювання ракет при стрільбі на функціонування БЧ; 5 - лідируючий заряд (ЛЗ); 6 - маршовий двигун; 7 - канал для проходження кумулятивного струменя основного заряду; 8 - основний заряд (ОЗ); 9 - імітатор бронезахисту закордонного танка. Примітка: контейнери I, II з розміщеними всередині ЕДЗ отримали найменування БДЗ-1.

Ілюстрація до статті в НВО "Закордонним танкам не страшні наші ракетні комплекси"

БПС «Свинець», «Вант» і «Манго» - боєприпаси з минулого століття

БПС «Вант», «Манго», «Свинець» (табл. 1), створені Науково-дослідним інститутом машинобудування (НИМИ). БПС «Вант» і «Манго» (фото 1) були запізнілим відповіддю на впровадження в захисті лобової частини корпусу і башти зарубіжних танків багатошарових комбінованих перешкод. При створенні БПС «Свинець» враховувалася можливість використання на танках М1А2 вбудованої ДЗ, призначеної для боротьби з БПС.

Найбільшої уваги заслуговує БПС «Свинець», представлений в довідкових виданнях як боєприпас для стрільби по сучасним модернізованим і перспективним танкам, оснащеним складної композиційної бронею, посиленою динамічним захистом.

При стрільбі по перешкодам, оснащеним блоками вбудованої ДЗ (БДЗ-2), БПС «Свинець» долав її без порушення вибуху ВВ. Це досягалося тим, що при початковій швидкості 1600 м / с снаряд на дальності 2 км мав швидкість зустрічі 1470 м / с. Загострена головна частина снаряда при такій швидкості створювала з верхньої 15-мм бронеплити вбудованої ДЗ ешелонований потік дрібних осколків. Головні оскільки цього потоку при зіткненні викликали в ВВ гідроудар, в результаті якого створювалися зони, вільні від ВВ. Тому вибух ВВ не відбувається з двох причин. Перша - частина лідируючих осколків потоку через швидкість снаряда 1470 м / с був не здатний ініціювати ВВ. Друга - частина осколків потрапляла в зони, вільні від ВВ, що утворилися в результаті гідроудару.

Подолання снарядом «Свинець» вбудованої ДЗ без вибуху ВВ досягалося за рахунок знання всіх параметрів, в тому числі чутливості вітчизняного ВВ у вбудованій ДЗ, прийнятої в якості імітатора зарубіжної ДЗ. Але на зарубіжних танках вже застосовується тандемна ДЗ, що складається з двох шарів ВВ. При цьому другий шар ВВ може мати чутливість вищу, ніж при якій випробовувався БПС «Свинець». З цієї причини зарубіжна тандемна ДЗ може виявитися «свинцю» не по зубах.

Фальсифікація ГІ БПС «Свинець»

Нагадаємо, що попередні випробування (ПІ) проводить виконавець з метою попередньої оцінки бойових, технічних і експлуатаційних характеристик зразка для визначення готовності його до ГІ. У свою чергу, ГІ проводить замовник з метою перевірки відповідності бойових, технічних і експлуатаційних характеристик зразка вимогам ТТЗ в умовах, максимально наближених до реальної військової експлуатації, а також видачі рекомендацій про прийняття зразка на озброєння.

Нагадаємо, що під наведеними умовами розуміється таке розміщення знаряддя і бронеплити, коли відстань між ними становить 100 м, а пороховий метальний заряд підбирається таким, щоб забезпечити швидкість БПС з бронеплита рівній швидкості снаряда на дальності 2 км. Але найбільший інтерес представляють випробування, що мають відношення до його ефективності. До таких випробувань відносяться: перевірка бронепробиваемости БПС стріляниною по гомогенним бронеплита, за комбінованими багатошаровим перешкодам, оснащеним і неоснащеність вбудованої ДЗ.

З актів ПІ були перезараховані результати по перевірці бронепробиваемости БПС «Свинець» по плиті товщиною 300 мм / 60 град. на дальності 2 км. При цьому з 36 пострілів було отримано лише 4 пробиття через нутації (осьового коливання) снаряда, яка обумовлює «неправильний» кут підходу до бронеплит. Одночасно спостерігалися вигини корпусу і демонтаж снаряда «Свинець». Також мали місце випадки отлома пір'я стабілізатора.

При проведенні ГІ були відсутні випробування по багатошаровим перешкодам (П30, П60) як оснащеним, так і не оснащеним вбудованою ДЗ. Ці випробування були проведені на етапі ПІ при вкрай малому обсязі статистичних даних. Однак більше уваги при проведенні ГІ приділялася стрільбі по гомогенним бронеплита різної товщини. Перезачет негативних результатів стрільби з ПІ (4 пробиття з 36 влучень в бронеплиту) є грубою підтасовуванням результатів ГІ.

У матеріалах ГІ відсутня оцінка ймовірності ураження закордонного танка з використанням «Системи вихідних даних за характеристиками уразливості типових елементарних наземних броньованих цілей і вражаючої дії протитанкових боєприпасів» (СІД-83-ПТБ). В процесі проведення ГІ повинні визначатися значення ймовірності попадання БПС «Свинець» в танк, ймовірно подолання вбудованої ДЗ, ймовірності пробиття фронтальних зон захисту «Абрамсов», ймовірності поразки агрегатів всередині танків.

Пробити броню першим пострілом

Фото 1. 125-мм протитанковий постріл 3ВБМ17 з бронебійним подкалиберним снарядом 3БМ42 «Манго»: 1 - метальний пороховий заряд; 2 - додатковий пороховий заряд з розміщеним в ньому БПС 3БМ42; 3 - БПС 3БМ42; 4 - пристрій для ведення снаряда в каналі ствола.

Джерело: Михайло Растопшін / НВО

Перемноження значень цих ймовірностей дозволяє отримати ймовірність ураження типового закордонного танка. Однак Держкомісія оцінку ефективності «Свинцю» стосовно до поразки танків М1, М1А1 провела за допомогою використання «дальності ураження багатошарових перешкод» (П60, П30), які не відповідають як за характеристиками бронестойкости, так і за структурою використовуваних матеріалів в зарубіжних зразках. В цьому випадку стрілянина велася по імітаторам, встановленим на дальності 100 м, але з масою метальної заряду, що забезпечує швидкість зустрічі БПС, яка була межею наскрізного пробиття. Після чого розрахунком визначалося, який дальності відповідає отримане значення швидкості межі наскрізного пробиття.

В цілому ГІ БПС «Свинець» не заслуговують позитивної оцінки через відсутність стрільб на дальність 2 км по плиті 300х2550х2700 мм, оснащеної БДЗ-2; через невизначення ймовірності поразки «Абрамсов», а також через недоробки балістичних і міцності снаряда. Слід зазначити, що виявлені недоліки за результатами ГІ БПС «Свинець» мали місце при ГІ БПС «Вант» і «Манго». По суті, в боєкомплект протитанкових гармат виявилися боєприпаси, прийняті за фальсифікованими ГІ.

Причини недоліків ракети 9М119М «Інвар»

ПТУР 9М119М «Інвар» прийнята на озброєння в 1986 році за результатами ГІ, які дозволили протягнути радянському ГРАУ зразок з коротким життєвим циклом і грубими недоробками. У ТТЗ на ракету «Інвар» були визначені вимоги до тандемной БЧ, яка повинна пробивати бронепрегради, оснащені блоками навісний ДЗ (БДЗ-1) при стрільбі на дальності 5 км. При стаціонарних випробуваннях тандемна БЧ розміщувалася в контакті з БДЗ-1 в точці «А» так, що створювалися найсприятливіші, але не відповідають реаліям умови для її подолання (ри. 1).

Точка «А» визначено методикою проведення стаціонарних випробувань і приваблива тим, що в ній спостерігаються сприятливі умови подолання ДЗ тандемной БЧ. Лідируючий заряд (5), розміщений всередині головного відсіку ракети, під час вибуху повністю руйнує його і частина наступного за ним приладового відсіку. При такому положенні розлітаються від вибуху осколки ЕДЗ (1,2) і контейнера БДЗ-1 (I) з впливають на основний заряд БЧ (8) і канал для проходження кумулятивного струменя (7), що забезпечує нормальне функціонування основного кумулятивного заряду по «голою »броні.

Відповідно до програми державних випробувань (ГІ) проведено 10 пусків ракети 9М119М на дальність 5 км по бронеплит товщиною 350 мм / 60 град. але не оснащеної БДЗ-1. Слід зазначити, що для надійного попадання при пусках ракет 9М119М на дальність 4-5 км використовувалася бронеплита розмірами 350х2550х2700 мм. Результат отримали позитивний. Відсутність в цих дослідах на перешкодах БДЗ-1 не дало відповіді на питання: що буде при наявності на танках М1, М1А1 динамічного захисту?

Для перевірки бронепробиваемости тандемной БЧ ракети «Інвар» програмою ГІ передбачалися пуски по бронепреграде товщиною 350 мм / 60 град. з БДЗ-1 в наведених умовах, при яких застосовувалася бронеплита розмірами 350х1500х1200 мм, а дальність стрільби становила 100 м і ракета у всіх дослідах потрапляла в область точки «А», в якій завжди досягався позитивний результат. Програма ГІ ракети 9М119М складалася замовником без урахування розсіювання ракет при стрільбі на дальності 4-5 км, при якому точки попадання розподіляються по всій поверхні БДЗ-1, що негативно впливає на функціонування тандемной БЧ.

При пусках ракет на дальність 100 м розсіювання практично не було, і випробування завершилися позитивним результатом. Іншими словами, заміна дальності стрільби з 4-5 км на 100 м була грубою помилкою, що не дозволила виявити незадовільне функціонування тандемной БЧ ракети 9М119М. Об'єднавши результати пусків ракети на дальності 5 км і 100 м, Державна комісія зробила необгрунтований висновок про прийняття її на озброєння.

Проведені експериментальні дослідження співробітниками в / ч 21374 ініціює здатності лідируючих зарядів, що володіють бронепробиваемостью 110-150 мм, в зонах динамічного захисту «АВ», «ВС», «СD» дозволили встановити наступне. У зоні «АВ» кумулятивний струмінь ЛЗ (5) проходить через два ЕДЗ (1,2). В цьому випадку ОЗ віддалений від вибухового впливу ДЗ і зниження бронепробиваемости мінімально. У зоні «ВС» кумулятивний струмінь ЛЗ збуджує детонацію в верхньому ЕДЗ (1), яка передається ЕДЗ (2). У цьому положенні ДЗ впливає на основний заряд (8) через розташований попереду маршовий двигун (6), що знижує бронепробиваемость ОЗ.

І, нарешті, зона «СD» виявилася нездоланною для ЛЗ ракети 9М119М. При цьому головна причина неподолання ДЗ закладена в конструкції ТБЧ. Відомо, що в ракетах через масово-габаритних обмежень ЛЗ має бронепробиваемость 110-150 мм. Але не всі ділянки кумулятивного струменя ЛЗ здатні викликати детонацію ВВ в ЕДЗ. Тільки лідируюча частина цієї струменя довжиною близько 30 мм викликає детонацію. Після взаємодії кумулятивного струменя з верхньої і бічною частиною контейнера (I) і ЕДЗ (1), а також з бічною частиною наступного контейнера (II) її лідируюча частина повністю витрачається на подолання всіх перерахованих перешкод. Частина, що залишилася менш швидкісна частина кумулятивного струменя ЛЗ вже не здатна ініціювати детонацію ВВ в ЕДЗ (3,4). У цих умовах кумулятивний струмінь ОЗ, забезпечивши детонацію в ЕДЗ (3,4), втрачає до 70% бронепробиваемости.

Недоробки ракети «Інвар» є наслідком незадовільної роботи 3НІІ МО і ГРАУ з військово-технічного обгрунтування тактико-технічних вимог (ТТТ) до даного зразка і ТТЗ на його розробку. Найбільш слабке місце в використовуваних документах - пропоновані імітатори ДЗ і бронезахисту «Абрамсов» із заниженими бойовими характеристиками, а також нереальні умови бойового застосування ракети.

Інформація до роздумів

Таблиця 2Сравнітельние оцінки поразки «Абрамсов» ракетою 9М119М, представлені академіком РАН Аркадієм Шипуновим

Дані табл. 2 свідчать, що для надійної поразки танка М1А2 потрібно 5 «Інвар», а не 3, як для М1А1. Кількість ракет для надійної поразки М1А2 SEP значно збільшиться через установки на ньому високоефективної сучасної активного захисту. Таким чином, представлені результати імітаційного моделювання ураження танків М1А1 і М1А2, проведені під керівництвом Аркадія Шипунова, переконливо свідчать про неможливість поразки «Абрамсов» однією ракетою.

Подібна ситуація спостерігається для БПС «Манго», «Вант», «Свинець». Так, для БПС «Свинець», що має найбільшу бронепробиваемость в порівнянні зі згаданими снарядами, кількість боєприпасів для надійної поразки «Абрамсов» доходить до 12 (табл. 3), що пояснюється високою захищеністю лобових зон танка М1А2.

Таблиця 3Оценкі поразки «Абрамсов» з різною захищеністю лобових зонпрі стрільбі з гармати «Спрут-Б» снарядом «Свинець»

Дані за кількістю снарядів для надійної поразки танків свідчать, що дуель між артсистемой «Спрут-Б» і «Абрамс» завершиться не на користь протитанкової гармати.

Разом з тим важко дати позитивну оцінку ГРАУ, яке в ТТЗ на створення боєприпасів «Манго», «Вант», «Свинець», «Інвар» задавало імітатори захисту танка М1 (П60, П30) в той час, як захист М1А2 значно посилювалася. Так, сталевий еквівалент бронеплити в умовах випробувань для перепон П30, П60 становив 390 мм, які надійно пробивалися БПС «Свинець».

Відомо, що для ВДВ створюється САУ, яку виготовить Червоноградський машинобудівний завод. На новій САУ буде встановлена ​​125-мм танкова артилерійська система 2А46М-5, яка здатна снарядами «Свинець» пробивати броню американських танків «Абрамс» і ізраїльських «Меркава». Замовнику та головному конструктору САУ було б вивчити результати ПІ і ГІ 125-мм танкового пострілу 3ВБМ20 з БПС 3БМ48 «Свинець», а також врахувати заходи щодо підвищення живучості танка М1А2 SEP шляхом установки комплексу активного захисту, що об'єднує засоби виявлення, супроводу цілей, постановки пасивних і активних перешкод (лазерним і інфрачервоним системам наведення протитанкових комплексів), а також засобам ураження. Одночасно слід врахувати нову програму модернізації «Абрамс» ЕСР1, яка передбачає поліпшення характеристик танків, раніше пройшли модернізацію за програмою М1А2 SEP.

Високопоставленим чиновникам давно пора розібратися з ефективністю такого озброєння і не обманювати Верховного головнокомандувача.