Мова як прояв самобутності українського народу (історичний аспект)

Походження українського народу, української мови і культури, зародження української державності та писемності протягом багатьох століть є предметом жвавих дискусій на Заході і серед вітчизняних вчених. І на сьогоднішній день інтерес до першовитоків Руссо загасає, а стає воістину знаковим. І тим гостріше, чим більше даних сучасної археології, лінгвістики, культурології ставлять під сумнів сформовані в офіційній науці штампи і стереотипи.

Історія і культура народу знаходять відображення, перш за все, в мові. українська мова, незважаючи на всі метаморфози століття XX, є одним з найрозвиненіших мов світу, за красою, образності, точності вираження думки не поступається європейським мовам.

У суперечках про українську мову головним є питання не про походження мови як засобу спілкування, а створення його вищої обробленої форми - літературної мови.

У питанні про походження української літературної мови традиційно протиставляються дві точки зору, що належать двом українським академікам, А.А. Шахматову і С.П. Обнорского. Відповідно до теорії А.А. Шахматова, українська літературна мова за своїм походженням є церковнослов'янською: «... українська літературна мова - перенесений на російський грунт церковнослов'янська, за походженням своїм давньоболгарська» [1]. Цієї ж точки зору дотримувався і академік А.І. Соболевський: «українською мовою став церковнослов'янську мову українського ізводу».

Ще більш крайню позицію з даного питання займає американський професор Борис Унбегаун. Якщо А.А. Шахматов передбачає поступове зближення протягом століть старослов'янської з живою народною українською мовою і поступово що втрачає своє іноземне обличчя ». Б. Унбегаун звинувачує А.А. Шахматова в непослідовності своїх наукових висновків і заявляє, що в XVIII столітті українська мова (його діловий стиль) припинив своє існування, повністю поглинув мовою церковнослов'янською. І до кінця XVIII-початку XIX століття старослов'янську мову став використовуватися освіченими людьми вУкаіни як розмовно-побутового. Професор Б. Унбегаун переконаний також, що, що такі українські слова як холодокомбінат, соцзмагання, винищувач, воротар є типовими старославянизмами. Ця точка зору отримала широке поширення на Заході. І не дивно - вона як не можна краще підтверджує неспроможність українських в створенні власного літературної мови, і прийняття Руссю християнства класифікується як момент відліку «окультурення дикунів». У питанні про привнесеної ззовні літературній мові на російський грунт погляди Унбегауна корелюють з позицією іншого американського лінгвіста Ісаченко. Ісаченко вважає, що до XVIII століття на Русі не було літературної мови, а була лише його передісторія. Русь була ізольована від Заходу - це були два різних культурних полюса. ВУкаіни панувало літературне без'язичіе. Ситуацію змінив Петро I, діяльність якого, за Ісаченко, зводиться виключно до наслідування Заходу. У послепетровскую епоху, коли російське дворянство опанувало французькою мовою (кінець XVIII початок XIX століття), дозрівають передумови для створення української літературної мови за зразком французького. Ісаченко також скептично ставиться до творчої ролі Пушкіна щодо формування сучасної української мови. Обидва американських лінгвіста сходяться на думці, що «пора покінчити з хибною самобутністю української літературної мови».

Необхідно внести ясність щодо використовуваного поняття «церковнослов'янська мова». Церковнослов'янською називають мову, сформований в результаті адоптации старослов'янської мови на російському грунті в результаті взаємодії з українською мовою.

Старослов'янську мову, на загальну думку, з'явився потужним стимулом для розвитку української літературної мови, його мовних елементів. До сих пір відбувається утворення слів за моделями старославянизмов: неповноголосні форми, причастя з суфіксами -ущ- -ющ - (- ащ- -ящ-), звуки жд на місці українського д і інші словотворчі елементи, а також синтаксичні конструкції. Старослов'янізми збагатили словниковий склад української літературної мови, стали джерелом синонімії. Але в результаті проведеного професором Пугач дослідження по 17-томного академічного словника було встановлено, що старославянизмов в сучасній російській мові не більше 3-4%.

Вплив старослов'янської мови на давньоукраїнську слід розглядати об'єктивно. Коли виник на древнеболгарской основі старослов'янську письмова мова потрапляє в Давню Русь (X ст.), То на Русі до цього часу вже був свій, давньоукраїнська мова (за походженням східнослов'янський). Таким чином, в Стародавній Русі стикаються два близькоспоріднених мови. Результатом цієї взаємодії було утворення древнецерковнославянского мови і власне української літературної (письмового) мови. Розвиток їх йде паралельно.

Таким чином, вже в X-XI ст. на Русі існував не тільки споконвічно українську мову, а й церковнослов'янську мову (старослов'янську в своїй основі). Між цими двома мовами виникає складна взаємодія. Про взаємодію та взаємовплив цих мов свідчать багато пам'яток писемності. Розподіл східнослов'янських і церковнослов'янських елементів в писемності було тісно пов'язане з жанрами твори, а самі жанри в писемності Стародавньої Русі виділялися на основі теми твору, визначалися його накреслення.

Що стосується давньоукраїнського мови, то спочатку він являв собою сукупність діалектів. При утворенні давньоруської народності і держави Київська Русь з центром у Києві відбувається об'єднання східнослов'янських племен і їх діалектів. Зрозуміло, що повністю діалектні відмінності не втрачаються. Але складається так зване київське койне - мовної стандарт. Київське койне знаходить застосування в різних сферах: державної практиці (указах князя, договорах, доповідях (чолобитних)), юридичній практиці (судових документах), в практиці публічних виступів (звернення князів і воєвод до воїнів, мови послів і т.п.). У цих сферах вживання відбиралася відповідна лексика, вироблялася фразеологія, синтаксичні конструкції. Київське койне знаходить відображення і в усній народній творчості, де також складаються свої художні прийоми.

На жаль, більшість пам'ятників загинуло в часи князівських міжусобиць, набігів половців, при монголо-татарська навала. І все ж збереглися рукописні пам'ятники, які свідчать про те, що в Стародавній Русі була багатюща література, висока давньоруська культура.

Вплив церковно-книжкової традиції на твори давньоруської літератури позначилося в вживанні метафоричних виразів, построеннихна зіставленні матеріального і духовного, наприклад: Урва ми сердечне корінь ( «Девгениево діяння»); підскакуючи, слова, по уявному древу ( «Слово о полку Ігоревім»); солодкість словесна; посудину серцевий; зверни хмару милості твоєї на землю худості моєї ( «Моління Данила Заточника»). Зустрічається стилістична симетрія: «І засурмив убо, братіє, аки в златокованой трубу, в розум ума свого ... (« Моління Данила Заточника »). У складі виділяються три групи літописних записів:

1) записи церковно-релігійного характеру ( «Мова філософа», «Повчання Смелаа Мономаха»);

2) записи історичних сказань і легенд ( «Сказання про заснування Києва», «Сказання про смерть Олега», «Сказання про смерть Ігоря», «Сказання про одруження Смелаа на полоцької княжни Рогніди»);

3) опис подій, близьких за часом або сучасних створенню повісті ( «Сказання про київський міський повстанні 1068 г.», «Повість про осліплення князя Василька» (1097 г.)

Отже, після появи старослов'янської мови на російському грунті складаються два типи літературної мови: церковнослов'янська (книжково-слов'янський) і народно-літературний тип споконвічно української мови. Перший використовувався в богослужбової літератури, другий для створення художніх творів. Пам'ятники церковно-релігійної тематики характеризуються мовою, близькою до книжково-слов'янському (церковнослов'янської) типу. Пам'ятники художньої літератури, літописи є народно-літературний тип давньоукраїнського літературної мови. Професор Винокур говорить про те, що основою української літературної мови є амальгама (з'єднання), в яку входило два начала: старослов'янське (за походженням древнеболгарского) і східнослов'янське, в яке входило три стилю: 1) художній стиль ( «Слово о полку Ігоревім») ; 2) діловий стиль ( «Руська правда»); 3) житійної-релігійний ( «Житія»).

В.В. Виноградов також говорить про 2-х мовних типах однієї мови (народно-літературному і книжково-слов'янському), які в подальшому перетворюються в три стилю: 1) церковнослов'янська; 2) державно-ділової; 3) власне літературний. Виноградов відносить наявність писемності на Русі до X століття, а давньоукраїнські пам'ятки датує XI століттям. Надалі (з 2-ї половини XVII в) вчений зазначає «різкий розпад системи церковнослов'янської мови в структурі книжкової мови».

Таким чином, можна спостерігати в Стародавній (Київської) Русі X-XIII століть поширення старослов'янської мови, яке відбувалося на народної східнослов'янської основі. Сформований раніше давньоукраїнська мова і старослов'янську надають один на одного певним чином впливати, в процесі якого виробляються 2 типу (або 2 мови) української літературної мови: книжково-поетичний і народно-літературний. Причому, сфера другого набагато ширше (ділова сфера, поетичні твори, побут), тоді як другого - тільки церковна. У зв'язку з цим позиція більшості вітчизняних вчених: С.П.Обнорского, В.В. Виноградова та ін. Про самобутній походження української літературної мови, лише з використанням старослов'янських елементів, є більш обґрунтованою, ніж позиція зарубіжних лінгвістів (Унбегауна, Ісаченко), відмовляють української літературної мови в самостійності походження.

[1] Див. Нарис сучасної української літературної мови ». М. 1941. С. 60.

[3] Див. Обнорский С.П. Нариси з історії української літературної мови старшого періоду. М .; Л. 1946.

[5] Див. Улуханов І.С. Про мову Київської Русі.